banner-150х60_1aa25.jpg

Поступление
Бакалавриат
Магистратура
Аспирантура
Прием иностранных граждан и лиц без гражданства
Бакалавриат
Расписание
Дежурства преподавателей
Образовательные программы
Стипендии, премии
Стоимость обучения
Снижение стоимости
Отделение Сравнительного Правоведения
Конкурс им. Ф. Джессопа
Профессия Юрист
Дневники правовой школы "Профессия "Юрист"
Магистратура
Общие сведения
Расписание
Дежурства преподавателей
Образовательные программы
Стипендии и премии
Аспирантура
Общие сведения
Расписание
Дежурства преподавателей
Выпускники аспирантуры
Стоимость обучения и способы оплаты
Специалитет
Расписание
Дежурства преподавателей
Образовательные программы
Стипендии и премии
Стоимость обучение
Дополнительное образование
О центре
Новости
Программы
Диссертационный совет
Диссертанты
Методические материалы
Методическое обеспечение дисциплин
Электронная библиотека
Юридическая клиника
Благодарности
О клинике
Отчеты
Документы
Библиотека
Видео ЮК
Графики приема
Маерчака 3, оф. 612
Сурикова 42 (Марковского 35)
Парижской Коммуны, 15
Объявления
Клиника начинает и выигрывает
Уникальные проекты
Студенческая жизнь
Антикоррупционный студенческий клуб
Об АСК СФУ
Положение об антикоррупционном клубе СФУ
Состав АСК
Вступить в АСК СФУ
Структура АСК СФУ
Научное руководство АСК СФУ
Мероприятия
Грантовая деятельность
Победы в конкурсах
Антикоррупционная социальная реклама и пропаганда
Контакты
Профсоюзная организация ЮИ СФУ
Студ. пресс-служба
О нас
Газета "Юристъ"
Центр переводов
Студ. редакция сайта
Международная деятельность и академическая мобильность
Международное сотрудничество
Проекты и программы
Летние правовые школы
Противодействие коррупции
Центр противодействия коррупции СФУ
Антикоррупционный студенческий клуб
Новости и мероприятия
Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции
Методические материалы
Формы документов, связанные с противодействием коррупции, для заполнения
Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
Часто задаваемые вопросы
Доклады, отчёты, обзоры, статистическая информация
Центр медиации
О Центре
Медиация
Обучение
Наука
Контакты
Электронная информационно-образовательная среда СФУ (ЭИОС)
Сервис управления аккаутном для доступа к другим сервисам
Мой СФУ
Корпоративная почта для сотрудников
Корпоративная почта для обучающихся
Сервис вебинаров и видеоконференций
Электронные сервисы научной библиотеки
Информационная обучающая система "е-Курсы"
Сервис управления учебным планированием


Уголовные дела с 01.01.2006 по 01.06.2006

Вводный текст


 

Дело Николайчука

(обращение готовил студент Максим Звягин)

Приговором от 27 июля 1999 г. Николайчук был осужден за кражи на 3 года 6 месяцев лишения свободы. После этого было обнаружено, что Николайчук до вынесения этого приговора совершил еще одну кражу, за которую приговором от 21 декабря 1999 г. он был осужден на 3 года лишения свободы, а окончательно по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК на 4 года лишения свободы.
Однако при вынесении второго приговора суд не выполнил требования ч. 5 ст. 69 УК о зачете в счет отбывания наказания по совокупности 4 месяцев, которые Николайчук отбыл по первому приговору. Определением Железнодорожного районного суда от 12 сентября 2001 г. этот срок зачтен.

 

Дело Пушкарева

(в подготовке обращения принимал участие студент Андрей Легков)

Приговором от 4 мая 2000 г. Пушкарев был осужден по ст. 30 и п. «в» ч.3 ст. 158 УК за покушение на кражу, совершенное  лицом, ранее дважды судимым за хищения, на 5 лет лишения свободы. Затем были обнаружены кражи, совершенные до вынесения этого приговора, за них приговором от 29 июня 2000 г. Пушкарев был осужден по ч. 2 ст. 158 УК на 4 года лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК – на 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

При изучении документов выяснилось, что одно из прежних (до приговора от 4 мая 2000 г.) преступлений Пушкарев совершил в несовершеннолетнем возрасте, поэтому на основании  ст. 95 УК судимость за него была погашена и последнее преступление следовало квалифицировать не по ч. 3, а по ст. 30 и ч. 2 ст. 158 УК. Ее максимальная санкция – 6 лет лишения свободы,  в силу ст. 66 УК наказание за покушение не может быть больше трех четвертей этого срока, т. е. больше 4 лет 6 месяцев лишения свободы, следовательно, по данному приговору не могло быть назначено 5 лет.

18 сентября президиум краевого суда изменил приговор от 4 мая 2000 г., переквалифицировал действия Пушкарева на ч. 2 ст. 158 УК, по которой назначил 3 года лишения свободы.

В связи с этим подлежал пересмотру второй приговор от 29 июня 2000 г. в части размера наказания, назначенного по совокупности преступлений. В тот же день президиум пересмотрел его и назначил по совокупности 4 года 6 месяцев лишения свободы.

 

Дело Савкова

(обращение готовил студент Илья Шевченко)

Приговором от 8 декабря 1997 г. Савков был осужден по ч. 1 ст. 228 УК на 1 год лишения свободы, по п. «в» ч. 3 си. 228 УК на 5 лет лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК на 6 лет лишения свободы условно. Он был признан виновным в приобретении и перевозке наркотического средства – опия весом 1,56 г.

Во время испытательного срока Савков совершил новые преступления (кражу и мошенничество), за которые приговором от 25 ноября 1998 г. был осужден на 5 лет лишения свободы, а с присоединением условного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК на 7 лет лишения свободы.

Однако  количество наркотического средства было небольшим, а перевозка совершалась без цели сбыта, поэтому квалификация по ч. 3 ст. 228 УК была неправильной.

Президиум краевого суда 18 сентября 2001 г. изменил первый приговор, исключил квалификацию по ч. 3 ст. 228 УК, а от наказания по ч. 1 ст. 228 УК освободил Савкова по амнистии.

В связи с этим в тот же день президиум пересмотрел второй приговор от 25 ноября 1998 г., исключил назначение наказания по совокупности приговоров, а наказание за кражу и мошенничество снизил до 3 лет лишения свободы.

 

Дело Тюменцевой

(обращение готовил студент Максим Звягин)

Приговором от 3 сентября 1998 г. Тюменцева была осуждена по ч. 1 ст. 228 УК на 2 года лишения свободы, по пп. «б», «в» ч. 3 ст. 228 УК на 7 лет лишения свободы, по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 УК на 7 лет 6 месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров (с учетом условного осуждения по предыдущему делу) на основании ст. 70 УК на 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Тюменцева признана виновной в приобретении и перевозке наркотического средства – опия весом 3,58 г без цели сбыта. Однако, поскольку количество наркотического средства было небольшим, а перевозка совершалась без цели сбыта, квалификация по ч. 3 ст. 228 УК была неправильной.

Президиум краевого суда 9 октября 2001 г. исключил из приговора ч. 3 ст. 228 УК, наказание по ч. 1 ст. 228 УК снизил до 1 года лишения свободы, а окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

 

Дело Дружинина

(обращение готовила студентка Надежда Широкова)

Приговором от 6 октября 1998 г. Дружинин был осужден по ч. 1 ст. 228 УК на 1 год лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 228 УК на 5 лет лишения свободы, по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 УК на 5 лет 3 месяца лишения свободы условно.
Кроме того, во время испытательного срока Дружинин совершил  грабеж, за который приговором от 26 мая 2000 г. был осужден по ч. 2 ст. 161 УК на 4 года 7 месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров (с учетом условного осуждения по первому приговору) на основании ст. 70 УК на 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Первым приговором Дружинин признан виновным в приобретении и перевозке наркотического средства – опия весом 2,221 г без цели сбыта. Однако, поскольку количество наркотического средства было небольшим, следовало исключить из приговора осуждение по ч. 3 ст. 228 УК, а затем пересмотреть и второй приговор в части наказания по совокупности приговоров.

Президиум краевого суда 23 октября 2001 г. исключил из приговора ч. 3 ст. 228 УК, а наказание по ч. 1 ст. 228 УК снизил до 1 года лишения свободы условно.   В связи с этим  президиум краевого суда 19 февраля 2002 г. изменил и второй приговор: признал, что  условное наказание по ч. 1 ст. 228 УК по первому приговору попало под амнистию, поэтому исключил назначение наказания по совокупности приговоров и оставил только наказание по ч. 2 ст. 161 УК.

 

Дело Дроздова

(обращение готовил студент Эрнест Бачурин)

Приговором от 3 марта 1999 г. Дроздов осужден по ч. 1 ст. 228 УК на 2 года лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 228 УК на 6 лет 6 месяцев лишения свободы, по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 УК на 6 лет 10 месяцев лишения свободы, а с присоединением наказания, которое ранее назначалось условно, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК на 7 лет лишения свободы.

Дроздов признан виновным в приобретении и перевозке наркотического средства – опия весом 0,14 г без цели сбыта. Однако, поскольку количество наркотического средства было небольшим, а перевозка осуществлялась без цели сбыта, квалификация по ч. 3 ст. 228 УК была неправильной.

Президиум краевого суда 6 ноября 2001 г. исключил из приговора ч. 3 ст. 228 УК, по совокупности приговоров назначил 2 года 6 месяцев лишения свободы и ввиду его отбытия освободил Дроздова из-под стражи.

 

Дело Тарасова

(обращение готовил студент Илья Шевченко)

Приговором от 28 августа 2000 г. Тарасов осужден по ч. 1 ст. 228 УК на 2 года лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 228 УК на 6 лет 8 месяцев лишения свободы, по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 УК на 6 лет 9 месяцев лишения свободы, а с присоединением наказания, которое ранее назначалось условно, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК на 7 лет лишения свободы.

Тарасов признан виновным в приобретении и изготовлении наркотического средства – ацетилированного опия весом 0,06 г без цели сбыта.

Тарасов ранее был осужден приговором от 2 марта 1999 г. условно за кражу по ч. 2  ст. 158 УК. В соответствии с Постановлением об амнистии от 26 мая 2000 г. условно осужденные подлежали освобождению от наказания. Поскольку на момент издания амнистии Тарасов еще не был осужден по второму делу, к условному наказанию по первому делу должна была быть применена амнистия, поэтому не было оснований для назначения наказания по совокупности приговоров.

Президиум краевого суда 27 ноября 2001 г.  исключил указание о назначении наказания по совокупности приговоров, наказание по ч. 3 ст. 228 УК снизил с применением ст. 64 УК  до 3 лет лишения свободы и по совокупности преступлений по ч. 1 и ч. 3 ст. 228 УК назначил 3 года 6 месяцев лишения свободы.

 

Дело Шаткова

(обращение готовил студент Ярослав Васильев)

Приговором от 28 ноября 1997 г. Шатков осужден по ч. 1 ст. 105 УК  на 13 лет лишения свободы. Он признан виновным в том, что на почве ссоры совершил убийство своей сожительницы. После этого Шатков зашел к соседям, рассказал об убийстве, попросил вызвать милицию и стал ждать ее приезда. Поэтому в действиях Шаткова содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК, в связи с чем в соответствии со ст. 62 УК наказание  не может превышать трех четвертей максимального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК (при максимальной санкции в 15 лет лишения свободы наказание не может быть больше 11 лет 3 месяцев лишения свободы).

Вначале краевой суд отказал в удовлетворении обращения, сославшись на то, что для применения ст. 62 УК необходимо наличие  признаков не только п. «и», но также и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК, которых фактически не было. Однако такое толкование является неверным, достаточно наличия одного из этих обстоятельств, поэтому обращение было направлено повторно.

27 ноября 2001 г. президиум краевого суда изменил приговор и снизил наказание до 11 лет 3 месяцев лишения свободы.

 

Дело Жалина

(обращение готовил студент Эрнест Бачурин)

Орлов затеял ссору с Воронцовым и стал избивать его ножкой от радиоприемника. Жалин присоединился  к Орлову и также нанес побои Воронцову.  Жалин был осужден по ч. 3 ст. 213 УК на 5 лет лишения свободы.

Такая квалификация его действий является неправильной, так ответственность по  ч. 3 ст. 213 УК наступает только в отношении  лиц, которые непосредственно применяли какие-либо предметы для нанесения побоев, а в данном случае предмет использовал только Орлов.

Судебная коллегия краевого суда 22 ноября 2001 г. переквалифицировала действия Жалина с ч. 3 на п. «а» ч. 2 ст. 213 УК и снизила наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

 

Дело Саловой

(обращение готовил студент Илья Шевченко)

Приговором от 24 сентября 1999 г. Салова была осуждена по ч. 1 ст. 228 УК к лишению свободы условно. Во время испытательного срока 22 мая 2000 г. она вновь приобрела 0,07 г ацетилированного опия для собственного употребления, за что приговором от 31 августа 2000 г. осуждена по ч. 1 ст. 228 УК на 2 года лишения свободы, а по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Суд не учел, что к осужденным на срок до 3 лет лишения свободы должно быть применено Постановление об  амнистии от 26 мая 2000 г.

Президиум краевого суда  22 января 2002 г. применил амнистию, Салова из-под стражи освобождена.

 

Дело Баранова

(обращение готовил студент Илья Шевченко)

Баранов был осужден за убийство Тарасова по ст. 103 УК РСФСР (ч. 1 ст. 105 УК РФ) на 9 лет лишения свободы. Между Барановым и Тарасовым произошла ссора, ее инициатором  был Тарасов, который старался словесно задеть Баранова и пытался ударить его ножом. Баранов ушел домой, взял обрез, вызвал Тарасова на улицу,  выстрелил в грудь и убил его.
Суд в нарушение требований ст. 61 УК не учел установленные по делу смягчающие обстоятельства: противоправное поведение потерпевшего и наличие у Баранова несовершеннолетнего ребенка.

Президиум краевого суда учел эти обстоятельства и 19 февраля 2002 г. снизил наказание  до 8 лет лишения свободы.

 

Дело Воробьева

(обращение готовил студент Эрнест Бачурин)

Воробьев был осужден  за приобретение 0,69 г опия по ч. 1 ст. 228 УК на 1 год и за перевозку на автобусе этого опия  по ч. 3 ст. 228 УК на 5 лет, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 УК на 5 лет 1 месяц лишения свободы условно.
Осуждение за перевозку по ч. 3 ст. 228 УК является неправильным. Количество опия было небольшим, Воробьев приобрел его для личного употребления, такие действия являются хранением и охватываются ч. 1 ст. 228 УК..

Президиум краевого суда  19 февраля 2002 г. исключил из приговора  ч. 3 ст. 228 УК, а в отношении ч. 1 ст. 228 УК применил Постановление от 26 мая 2000 г. об амнистии.

 

Дело Комаровой

(обращение готовил студент Владимир Калита)

Приговором от 17 декабря 1998 г. Комарова была осуждена  за приобретение 7 г опия по ч. 1 ст. 228 УК на 2 года и за его перевозку по ч. 3 ст. 228 УК на 5 лет лишения свободы условно.

Во время испытательного срока Комарова совершила кражу, за которую вторым приговором от 24 июня 1999 г. была осуждена по ч. 2 ст. 158 УК на 3 года лишения свободы, а по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК на 6 лет лишения свободы.
Осуждение первым приговором за перевозку опия по ч. 3 ст. 228 УК является неправильным. Количество опия было небольшим, Комарова приобрела его для личного употребления, такие действия являются хранением и охватываются ч. 1 ст. 228 УК. Поэтому неверным является назначение вторым приговором наказания по совокупности приговоров.

Президиум краевого суда  22 января 2002 г. из первого приговора исключил ч. 3 ст. 228 УК, а в отношении ч. 1 ст. 228 УК применил Постановление от 26 мая 2000 г. об амнистии. Вторым постановлением  президиум  19 февраля 2002 г. из второго приговора исключил осуждение по совокупности, от наказания по этому приговору  также освободил по амнистии и освободил Комарову из-под стражи.

 

Дело Марфина

(обращение готовил студент Илья Шевченко)

Марфин осужден за разбой с незаконным проникновением в помещение и применением оружия по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК на 8 лет лишения свободы. Он признан виновным в том, что зашел в магазин  и, угрожая продавцу ножом, завладел деньгами в сумме 6004 руб.
Применение п. «в» является неправильным, так как Марфин зашел в магазин в часы его работы, а такое проникновение  нельзя считать незаконным.

Президиум краевого суда 19 февраля 2002 г. исключил из приговора п. «в» и снизил наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

 

Дело Андреева

(обращение готовил студент Илья Шевченко)

Андреев осужден за убийство,  неправомерное завладение автомобилем, кражу имущества и похищение официальных документов у потерпевшего по совокупности преступлений на 17 лет лишения свободы. Последнее преступление заключалось в том. что он изъял у потерпевшего документы: свидетельство о регистрации автомобиля, талон техосмотра, квитанции. Эти действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 325 УК как похищение официальных документов, за что был назначен 1 год лишения свободы.
Однако в данном случае были похищены не официальные, а важные личные документы. Эти действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 325 УК.

Президиум краевого суда 5 марта 2002 г. переквалифицировал эти действия с ч. 1 на ч. 2 ст. 325 УК, по которой назначил 1 год исправительных работ, в связи с чем снизил наказание по совокупности до 16 лет 4 месяцев лишения свободы.

 

Дело Шведова

(обращение готовил студент Эрнест Бачурин)

Шведов был осужден за приобретение, перевозку и сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенные организованной группой и неоднократно, по ч. 4 ст. 228 УК на 11 лет лишения свободы.

Однако по делу установлен лишь один эпизод совершения указанных действий совместно с другим лицом. Такая группа не может быть признана организованной, в связи с этим также  отсутствует признак неоднократности. Кроме того, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства  наличие двух малолетних детей.

Президиум краевого суда 5 марта 2002 г. заменил признак организованной группы на группу по предварительному сговору, исключил неоднократность, учел наличие детей и снизил наказание до 7 лет лишения свободы.           

 

Дело Гордеева

(обращение готовил студент Илья Шевченко)

Гордеев был осужден за приобретение наркотического средства для личного употребления по ч. 1 ст. 228 УК и его перевозку по ч. 3 ст. 228 УК

Поскольку количество наркотического средства было небольшим, перевозка должна рассматриваться как вид хранения.
Президиум краевого суда 19 марта 2002 г. исключил ч. 3 с. 228 УК и оставил наказание по ч. 1 ст. 228 УК в виде 1 года лишения свободы.

 

Дело Уюсова-Кобелева

(обращение готовил студент Владимир Калита)

Приговором от 21 июля 1997 г. Уюсов-Кобелев был осужден за приобретение для личного употребления 0,99 г опия по ч. 1 ст. 228 УК на 2 года, за его перевозку на автобусе по ч. 3 ст. 228 УК на 5 лет, по совокупности этих преступлений на 5 лет и 1 месяц лишения свободы условно.

Во время испытательного срока он совершил такие же действия (приобрел и перевез на автомобиле 0,48 г опия), за что приговором от 11 ноября 1997 г. был осужден по ч. 1 ст. 228 УК на 2 года, по ч. 3 ст. 228 УК на 7 лет, по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК на 7 лет 6 месяцев, а по совокупности приговоров (с учетом первого приговора) на основании ст. 70 УК на 8 лет лишения свободы.
Поскольку количество наркотического средства было небольшим, перевозка в обоих случаях должна рассматриваться как вид хранения.

Президиум краевого суда 26 марта 2002 г. изменил оба приговора. Из обоих исключил ч. 3 ст. 228 УК,  оставил наказание по ч. 1 ст. 228 УК, по совокупности приговоров назначил 2 года 6 месяцев лишения свободы и  ввиду его отбытия освободил осужденного из-под стражи.

 

Дело Азанова

(обращение готовил студент Денис Мухлыгин)

Азанов был осужден по ч. 3 ст. 213 УК на 3 года, по ч. 2 ст. 162 УК на 6 лет, по совокупности преступлений и приговоров (с учетом прежней судимости условно) на основании ст. ст. 69 и 70 УК на 7 лет лишения свободы.

Однако он был ранее осужден условно за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, поэтому условное осуждение попало под амнистию и наказание не могло быть назначено по правилам ст. 70 УК.

Судебная коллегия краевого суда 16 апреля 2002 г. исключила применение ст. 70 УК и снизила наказание по совокупности преступлений до 6 лет 2 месяцев лишения свободы.

 

Дело Нилова

(обращение готовил студент Илья Шевченко)

Нилов был осужден по ч. 1 ст. 105 УК на 10 лет лишения свободы за то, что во время ссоры избивал свою жену, ударял головой о стены и пол, от полученных повреждений она скончалась.

Однако суд не учел, что поводом для ссоры послужило аморальное поведение потерпевшей, которая постоянно злоупотребляла спиртным, накануне ссоры ночевала у другого  мужчины

Президиум краевого суда 16 апреля 2002 г. учел это смягчающее обстоятельство и снизил наказание до 9 лет лишения свободы.

 

Дело Кашина

(обращение готовил студент Илья Шевченко)

Кашин был осужден по ч. 1 ст. 111 УК на 5 лет 4 месяца лишения свободы за то, что в ходе драки, возникшей на почве неприязненных отношений, нанес Краснову удары кулаками и ногами по различным частям тела,  чем причинил тяжкий вред здоровью.

Однако суд не учел, что инициатором драки был потерпевший, который потребовал от Кашина, чтобы тот ушел, оставив своих девушек.
Президиум краевого суда 16 апреля 2002 г. учел  неправомерное поведение потерпевшего как смягчающее обстоятельство и снизил наказание до 4 лет лишения свободы.

 

Дело Корнилова

(обращение готовил студент Илья Шевченко)

Корнилов был осужден за ряд разбойных нападений на женщин в лифте с угрозой ножом по ч. 2 ст. 162 УК на 12 лет лишения свободы. Суд указал в приговоре, что при назначении наказания учел в качестве отягчающих обстоятельств неоднократность, корыстные побуждения и невозмещение ущерба потерпевшим.

Однако в силу ч. 2 ст. 63 УК неоднократность не может быть учтена как отягчающее обстоятельство, так как она уже учтена при квалификации преступления как совершенного неоднократно, а другие указанные обстоятельства вообще не могут считаться отягчающими, так как не включены в перечень ст. 63 УК. Кроме того, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Корнилова малолетнего ребенка.

Президиум краевого суда 28 мая 2002 г. согласился с этими доводами и снизил наказание до 10 лет лишения свободы.

 

Дело Гололобова

(обращение готовил студент Илья Шевченко)

Гололобов совместно с другим лицом собрали 963 г маковой соломы и переработали ее, получив 0,042 г опия. За приобретение соломы в крупном размере он был осужден по ч. 1 ст. 228 УК на 1 год, за изготовление опия в особо крупном размере по ч. 4 ст. 228 УК на 7 лет, по совокупности этих преступлений на 7 лет 3 месяца, а с учетом наказания по ранее вынесенному приговору на основании ч. 5  ст. 69 УК на 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Осуждение по ч. 4 ст. 228 УК является неправильным, так как 0,042 г опия не относится к особо крупному размеру.

Президиум краевого суда 28 мая 2002 г. переквалифицировал действия в части изготовления опия с ч. 4 на ч. 3 ст. 228 УК (по признаку группы лиц), назначил по ней 5 лет, по совокупности с ч. 1 ст. 228 УК 5 лет 3 месяца, а с учетом ранее вынесенного приговора по другому делу назначил 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

 

Дело Смертина

(обращение готовил студент Илья Шевченко)

Смертин осужден за три эпизода грабежа (срывал у женщин норковые шапки) по ст. 161 УК 7 лет лишения свободы.
На следствии Смертин написал явку с повинной, однако в суде отказался от признания и заявил, чтот оно было дано в результате насилия со стороны сотрудников милиции. Поскольку прокуратура не установила факт применения насилия, суд признал явку с повинной доказательством, но не признал ее смягчающим обстоятельством, так как в суде Смертин отказался от показаний на следствии.
Этот  вывод является неправильным ввиду его противоречивости.

Президиум краевого суда 4 июня 2002 г. согласился с этим доводом, учел явку с повинной и снизил наказание до 6 лет лишения свободы.

Дело Елисеева

(обращение готовил студент Илья Шевченко)

Елисеев был осужден за кражу из ателье по ремонту одежды нескольких вещей, в том числе норковой шубы, по ч. 3 ст. 158 УК. Суд определил  стоимость шубы в 45000 руб., что вместе с другими похищенными вещами образовало кражу в крупном размере.
Однако стоимость шубы была определена исходя из ее цены при покупке, т. е. без учета износа, хотя шуба была сдана в ремонт в связи с ее механическим повреждением.

Президиум краевого суда 11 июня 2002 г. приговор в части осуждения за кражу шубы отменил и направил дело на новое рассмотрение для установления ее стоимости.

 

Дело Ергунова

(обращение готовила студентка Ксения Рыкова)

Ергунов был осужден по ч. 1 ст. 228 УК за приобретение 0,18 г опия на 2 года и по ч. 3 ст. 228 УК за изготовление водного раствора опия на 6 лет и по совокупности этих преступлений на 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Однако ч. 3 ст. 228 УК применена неправильно, так как приготовление водного раствора не является изготовлением нового наркотического средства.

Президиум краевого суда 11 июня 2002 г. исключил из приговора ч. 3 ст. 228 УК и ввиду отбытия наказания по ч. 1 ст . 228 УК Ергунова из-под стражи освободил.

 

Дело Ваняева

(обращение готовил студент Илья Шевченко)

Ваняев осужден по ч. 4 ст. 111 УК на 10 лет лишения свободы. Во время распития спиртного Сбитнев предложил Ваняеву померяться силой, Ваняев отказался, тогда Сбитнев ударил Ваняева рукой по лицу, в ответ Ваняев ударил Сбитнева, тот  упал на пол, после чего Ваняев  нанес палкой несколько ударов по голове, от которых Сбитнев скончался.

Эти факты были установлены судом, однако суд не учел неправомерное поведение потерпевшего в качестве смягчающего обстоятельства.

Президиум краевого суда 9 июля 2002 г. учел это обстоятельство и снизил наказание до 9 лет лишения свободы.

Дело Михайловского

Обращение готовил Илья Шевченко

Приговором от 14 октября 1999 г. Михайловский был осужден по ч. 1 ст. 228 УК на 1 год лишения свободы за приобретение для личного использования 0,23 г ацетилированного опия, по п. «в» ч. 3 ст. 228 УК за перевозку этого опия на автобусе и по совокупности преступлений на 5 лет лишения свободы условно.

Во время испытательного срока он вновь приобрел 2,35 г опия для личного использования, за что приговором от 5 декабря 2000 г. осужден по ч. 1 ст. 228 УК на 1 год 6 месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК с присоединением ранее назначенного условного наказания окончательно на  6 лет лишения свободы.

Осуждение первым приговором за перевозку по ч. 3 ст. 228 УК является неправильным. Количество опия было небольшим, Михайловский приобрел его для личного употребления, такие действия являются хранением и охватываются ч. 1 ст. 228 УК.. В связи с этим президиум краевого суда 16 июля 2002 г. исключил из приговора от 14 октября 1999 г.  осуждение по ч. 3 ст. 228 УК, а в отношении осуждения по ч. 1 ст. 228 УК освободил от наказания по амнистии.

В связи с этим президиум краевого суда вторым постановлением от 16 июля 2002 г. исключил из второго приговора от 5 декабря 2000 г. указание о назначении наказания по совокупности приговоров, оставил наказание по ч. 1 ст. 228 УК в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и ввиду отбытия этого наказания освободил Михайловского из-под стражи.

Дело Воробьева

Обращение готовила Анастасия Лукьяненко

Ранее клиника занималась делом Воробьева. Приговором от 12 ноября 1999 г. Воробьев  был осужден  за приобретение 0,69 г опия по ч. 1 ст. 228 УК на 1 год и за перевозку на автобусе этого опия  по ч. 3 ст. 228 УК на 5 лет, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 УК на 5 лет 1 месяц лишения свободы условно.

Поскольку количество опия было небольшим, то на основе нашего обращения президиум краевого суда  19 февраля 2002 г. исключил из приговора  ч. 3 ст. 228 УК, а в отношении ч. 1 ст. 228 УК освободил от наказания по амнистии.

Впоследствии было установлено, что вторым приговором от 31 мая 2000 г. Воробьев был осужден по ст. 161 УК, ст. 30 и ст. 158 УК и ст. 158 УК по совокупности преступлений на 6 лет лишения свободы, а по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК с присоединением условного наказания, назначенного предыдущим приговором   от 12 ноября 1999 г., на 7 лет лишения свободы.

Поскольку Воробьев был освобожден от  условного наказания по первому приговору, президиум краевого суда 23 июля 2002 г. исключил из второго приговора от 31 мая 2000 г. указание на применение ст. 70 УК и одновременно снизил наказание,  назначенное по совокупности преступлений по этому приговору, до 5 лет лишения свободы.


Дело Суворова

Обращение готовила Анастасия Лукьяненко

Приговором от 21 марта 2001 г. Суворов был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК. При назначении наказания суд учел, что Суворов ранее был дважды судим (в том числе за покушение на грабеж) и в связи с наличием опасного рецидива назначил наказание не менее 2/3 максимальной санкции ч. 2 ст. 158 УК  - 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Суворов признан виновным в том, что на дискотеке незаметно для потерпевшей взял со стола меховую шапку, принадлежащую незнакомой ему девушке, и унес шапку домой.

Из дела видно, что во время следствия возникли подозрения, что кражу совершил Суворов, через две недели после кражи его вызвали на допрос, он сразу же признал, что взял шапку, и по требованию милиции принес ее. Однако суд не учел чистосердечное признание и добровольное возвращение похищенной шапки как смягчающие обстоятельства.

Президиум краевого суда 8 октября 2002 г. с учетом этих обстоятельств  применил ст. 64 УК и  снизил наказание до 3 лет лишения свободы.

Дело Гаврилова

Обращение готовила Ольга Чигасова

Приговором от 8 декабря 1998 г. Гаврилов был осужден по ч. 2 ст. 162 УК на 8 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений (с ч. 1 ст. 222 УК)  на основании ст.69 УК на 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
Однако суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка.
Президиум краевого суда 8 октября 2002 г.  с учетом этого обстоятельства  снизил наказание по совокупности до 8 лет лишения свободы.

Дело Рыженко

Обращение готовил Илья Шевченко

Приговором от 1 марта 2000 г. Рыженко был осужден за приобретение, хранение и сбыт наркотического средства в крупном размере по пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 228 УК на 5 лет, а по совокупности с другим преступлением (ч. 1 ст. 234 УК) на 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Однако квалификация по п. «б» ч. 3 ст. 228 УК по признаку неоднократности является неправильной, так как сбыт имел место в отношении части того же наркотического средства, которое Рыженко приобрел и хранил. Кроме того, суд указал в приговоре, что при назначении наказания учтено то, что Рыженко не раскаялся.

В связи с этим президиум краевого суда 22 октября 2002 г. исключил п. «б» из квалификации по ч. 3 ст. 228 УК,  а также исключил указание на учет того, что Рыженко не раскаялся, так как отношение виновного к содеянному не может быть поставлено ему в вину и не должно учитываться при назначении наказания. Однако размер наказания не снижен (так как 5 лет лишения свободы является минимальной санкцией ч. 3 ст. 228 УК, а для применения ст. 64 УК нет оснований).

Дело Климина

Обращение готовила Анастасия Лукьяненко

Приговором от 1 августа 2002 г.   Климин был осужден за несколько кражпо ч. 2 ст. 158 УК и за сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенный группой лиц, по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК, окончательно по совокупности преступлений и приговоров на 3 года лишения свободы.

Однако квалификация действий по п. «а» ч. 2 ст . 175 УК по признаку группы лиц является неправильной, так как Климин сбывал похищенное имущество вместе с Рюминым, который совершил это хищение. Поскольку Рюмин как похититель не подлежит   ответственности по ст. 175 УК, то действия Климина не могут квалифицироваться как совершенные группой лиц.

Президиум краевого суда 19 ноября 2002 г. переквалифицировал действия Климина с ч. 2 на ч. 1 ст. 175 УК и снизил окончательное наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

 

Дело Симахина

Обращение готовила Анастасия Лукьяненко

Приговором от 7 декабря 1999 г. Симахин   был осужден  за угрозу по ст. 119 УК на 1 год лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 111 УК за нанесение тяжкого вреда здоровью на 10 лет лишения свободы, на основании ст. 69 УК по совокупности этих преступлений на 11 лет лишения свободы, а по совокупности приговоров с присоединением неотбытой части наказания по предыдущему  приговору на основании ст. 70 УК на 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

Суд квалифицировал действия Симахина по п. «в» ч. 3 ст. 111 УК по признаку неоднократности в связи с тем, что у него имелась непогашенная судимость за убийство. При этом, назначая наказание, суд указал, что учитывает особо опасный рецидив как отягчающее наказание обстоятельство.      

Это указание является неправильным, так как прежняя судимость уже учтена при квалификации преступления как неоднократного и поэтому в силу ч. 2 ст. 63 УК не могла быть учтена повторно как отягчающее обстоятельство.

Президиум краевого  суда 17 декабря 2002 г. исключил указание об учете судимости, снизил наказание по п. «в» ч. 3 ст. 111 УК до 8 лет лишения свободы, по совокупности преступлений со ст. 119 УК на основании ст. 69 ВУК назначил 9 лет лишения свободы, а по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК окончательно 10 лет лишения свободы.

 

Дело Глотова

Обращение готовила Анастасия Лукьяненко

Приговором от 9 марта 1999 г. Глотов  был осужден  по ч. 1 ст. 228 УК на 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 228 УК на 5 лет лишения свободы,  по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 УК на 5 лет 2 месяца лишения свободы,  а по совокупности приговоров с присоединением неотбытой части наказания по предыдущему  приговору на основании ст. 70 УК на 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Глотов признан виновным в том, что он приобрел 0,13 г опия и шприц с ангидридом уксусной кислоты объемом 0,6 мл, что суд расценил как приобретение наркотического средства и приготовление к изготовлению наркотического средства в крупном размере.
Осуждение за приготовление к изготовлению в крупном размере представляется неправильным, так как не установлен умысел на изготовление.

Президиум  краевого суда 17 декабря 2002 г. приговор в части осуждения по ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 228 УК отменил и дело в этой части прекратил за отсутствием состава преступления, так как приобретение уксусного ангидрида вместе с опием следует рассматривать как способ употребления, а не как приготовление к изготовлению. Президиум постановил считать Глотова осужденным по ч. 1 ст. 228 УК на 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК окончательно на 1 год 10 месяцев лишения свободы и ввиду отбытия этого наказания из-под стражи освободить.

Дело Ившина

Обращение готовила Анастасия Лукьяненко

Приговором от 9 октября 1999 г. Ившин  был осужден  по ч. 1 ст. 228 УК на 2 года  лишения свободы, по ч. 1 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 228 УК на 5 лет лишения свободы,  по ст. 33 и пп. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК на 3 года лишения свободы, по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 УК на 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Ившин признан виновным, в частности,  в том, что он приобрел 0,45 г опия, шприц с ангидридом уксусной кислоты объемом 2 мл и 2 таблетки димедрола, что суд расценил как приобретение наркотического средства и приготовление к изготовлению наркотического средства в крупном размере.

Осуждение за приготовление к изготовлению в крупном размере представляется неправильным, так как не установлен умысел на изготовление.

Президиум  краевого суда 24 декабря 2002 г. приговор в части осуждения по ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 228 УК отменил и дело в этой части прекратил, так как приобретение уксусного ангидрида и таблеток димедрола вместе с опием не является доказательством намерения получить новое наркотическое средство, и по совокупности преступлений, предусмотренных  ч. 1 ст. 228 УК и ст. 33 и пп. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК, на основании ст. 69 УК  окончательно назначил 4 года лишения свободы.

Дело Федорова

Обращение готовила Анастасия Лукьяненко

Приговором от 27 мая 2002 г. Федоров осужден за покушение на кражу с проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину по ст. 30 и ч. 2 ст. 158 УК на 4 года лишения свободы.

Он признан виновным в том, что вместе с другим лицом пришел к дому потерпевшего, топором взломал дверь, проник в дом, сложил в мешок и сумки имущество на сумму 23663 руб., но в момент ухода был задержан.
Однако суд, установив в приговоре  смягчающие обстоятельства (инвалидность и наличие малолетнего ребенка), в то же время  не указал на то, что учел их при назначении наказания.

Президиум краевого  суда 4 марта 2003 г. учел эти обстоятельства и снизил наказание с 4 лет до 2 лет лишения свободы.


Дело Крыхтина

Обращение готовила Анастасия Лукьяненко

Приговором от 16 сентября 1999 г. Крыхтин  осужден по ч. 1 ст. 105 УК на 10 лет лишения свободы.
По делу установлено, что Крыхтин и его знакомая Тросюк были в гостях у Асташева. Во время употребления спиртных напитков Асташев стал ухаживать за Тросюк, Крыхтин сделал ему замечание, между ними произошла ссора, во время которой Асташев ударил Крыхтина бутылкой по голове и ранил ножом ногу. Крыхтин и Тросюк ушли, но через некоторое время ночью  Крыхтин вновь пришел к Асташеву, стучал в дверь, а когда Асташев впустил его, то Крыхтин нанес Асташеву удар ножом в грудь, от которого Асташев скончался.

Таким образом, причиной убийства было неправомерное поведение потерпевшего во время первой ссоры, однако суд при назначении наказания не учел это как смягчающее обстоятельство.

На первое обращение в  краевой суд последовал отказ по тем мотивам, что во втором эпизоде, когда Крыхтин пришел к Асташеву, неправомерными были уже действия Крыхтина.

Однако эти доводы были признаны неубедительными, ибо они не учитывали, что в первом эпизоде неправомерными были действия Асташева, которые и послужили причиной убийства. Поэтому в  краевой суд было направлено повторное обращение.
Президиум краевого суда 11 февраля 2003 г. учел неправомерное поведение потерпевшего как смягчающее обстоятельство и снизил наказание с 10 лет до 8 лет лишения свободы.

 

Дело Михайлова

Обращение готовила Анастасия Лукьяненко

Приговором от  11 октября 2001 г. Михайлов осужден по ч. 1 ст. 105 УК на  12 лет лишения свободы.  Он признан виновным в том, что во время ссоры нанес своей сожительнице удар ножом в грудь, от которого потерпевшая скончалась.

Однако суд не учел, что Михайлов принимал меры, направленные на оказание медицинской помощи потерпевшей: вызвал «Скорую помощь», повез потерпевшую на машине навстречу и по дороге пересадил ее в «Скорую помощь», что является смягчающим обстоятельством.

Президиум краевого суда 25 февраля 2003 г. учел оказание помощи как смягчающее обстоятельство и снизил наказание с 12 лет до 11 лет 3 месяцев лишения свободы (это наказание в данном случае в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК является минимальным, так как Михайлов был ранее судим за тяжкое преступление, т. е. имеются признаки особо опасного рецидива).

Дело Корда

Обращение готовила Анастасия Лукьяненко

Приговором от 5  апреля 1999 г. Корда была осуждена по совокупности ч. 1 с. 228 УУК и ч. 3 ст. 228 УК на основании ст. 69 УК на 6 лет 8 месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров (с учетом прежнего приговора, которым она была осуждена по ч. 2 ст. 158 УК условно) на основании ст. 70 УК на 7 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, при этом суд исходил из наличия опасного рецидива.

В связи с изменением, внесенным 5 ноября 2002 г. в ч. 2 ст. 158 УК, это преступление перестало считаться тяжким и стало преступлением средней тяжести, поэтому последнее преступление не может считаться опасным рецидивом.

Президиум краевого суда 18 марта 2003 г. снизил наказание по совокупности преступлений с 6 лет 8 месяцев до 4 лет 1 месяца, а по совокупности приговоров с 7 лет до 4 лет 5 месяцев лишения свободы и изменил вид режима со строгого на общий.

Вскоре это наказание было сокращено на 1 год на основании амнистии и Корда ввиду отбытия срока наказания освобождена из мест лишения свободы.

Дело Джаманкулова

Обращение готовила Екатерина Мартемьянова

Приговором от 29 июня 1999 г. Джаманкулов    осужден    по  ч. 2 ст. 188  УК
на 4 года лишения свободы, по ч. 4 ст.228 УК на 9 лет лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК на 10 лет лишения свободы.

Он признан виновным в том, что незаконно переместил через таможенную границу РФ 399 г героина, затем с целью сбыта перевозил его по городам РФ. Его действия были квалифицированы, в частности, как перевозка наркотических средств, совершенная неоднократно.

Однако признак неоднократности был вменен неправильно, так как перемещение одной и той же партии наркотических средств через несколько населенных пунктов является не неоднократным, а продолжаемым преступлением. Кроме того, при назначении наказания суд не учел наличие у осужденного двоих несовершеннолетних детей.

Президиум краевого  суда 24 апреля 2003 г. исключил неоднократность, учел наличие детей как смягчающего обстоятельства и снизил наказание по совокупности с 10 лет до 9 лет лишения свободы.

Дело Иващенко

Обращение готовила Анастасия Лукьяненко

Приговором от 25 мая 1998 г. Иващенко  осужден по совокупности ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 и ч. 4 ст. 222 УК  на 9 лет лишения свободы.
Однако при назначении наказания суд не учел наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Президиум краевого  суда 29 апреля 2003 г. учел наличие ребенка как смягчающее обстоятельство и снизил наказание по совокупности с 9 лет до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Дело Силюляева

Обращение готовила Анастасия Лукьяненко

Приговором от 10 февраля 1999 г. Силюляев был осужден по п. «в» ч. 3 ст. 161 УК на 7 лет лишения свободы. Он признан виновным в том, что, будучи дважды судимым за хищения,  на улице сорвал с головы женщины меховую шапку, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Однако суд не учел смягчающие обстоятельства,  в частности, инвалидность.

Президиум краевого суда 20 мая 2003 г. учел, что Силюляев похитил шапку без применения насилия,  был задержан в тот же день, похищенное у него изъято и возвращено потерпевшей, а также тяжелое материальное положение и стечение семейных обстоятельств у виновного, признал эти обстоятельства исключительными, применил ст. 64 УК и снизил наказание с 7 лет до 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

12